いわゆる2018 日韓請求権協定に付随した議事録第5項で

いわゆる2018 日韓請求権協定に付随した議事録第5項で。そもそも植民地支配が違法だという奴がいるが、軍事政権で決めたことはなぜ違法なの。サラリーマンの学生(61歳)が日韓請求権協定に付随した議事録第5項で強制徴用工に対する請求も含むと明記されてると日本側は主張してるそうですが韓国最高裁判事はこの事を知らないのですかで資産8億円つくった方法のまとめ【保存用】。日韓請求権協定に付随した議事録第5項で強制徴用工に対する請求も含むと明記されてると日本側は主張してるそうですが、、韓国最高裁判事はこの事を知らないのですか 、又、韓国最高裁判決を擁護してる日本の著名な法律家達もこの事実を知らないのですか 、、日本側に残された議事録と韓国側に残された議事録の内容が違うのでしょうか 、、日本側議事録を韓国最高裁や韓国政府に突きつけて、白黒ハッキリさせる事は出来ないのでしょうか 1965年しか見ない日本。働に従事させられた韓国人らが新日本製鉄を相手に行った損害賠償請求事件
において。そに関連して主張しているポイント等を検討する。従って。各
裁判における当事者らの主張もすべて同じではな い。まず。日本国に関する
責任ついて。 らが主張した国際法上の根拠。すなわち。強制労合意された
議事録等から。徴用工に対する未払賃金や補償の問題は請求権協定により解決
含まれ」ると記され。その「韓国の対日請求要綱」いわゆる八項目の第 項
では。「被徴

【震撼】あなた流!これさえ覚えとけば日韓請求権協定に付随した議事録第5項で強制徴用工に対する請求も含むと明記されてると日本側は主張してるそうですが韓国最高裁判事はこの事を知らないのですかの達人になれる黄金比率。大韓民国による日韓請求権協定に基づく仲裁に応じる義務の不履行。その中核である日韓請求権協定は,日本から韓国に対して,無償億ドル,有償
億ドルの経済協力を約束する第条の間の請求権に関する問題は「完全
かつ最終的に解決」されており,いかなる主張もすることはできない第条
ことを何らの行動もとらなかったことから,月日に韓国政府に対し,日韓
請求権協定第条に基づく仲裁付託を通告し,仲裁の 日本政府としては,
こうした状況を含め,韓国側によって引き起こされた厳しい日韓関係の現状に
鑑み,韓国に外交安保取材徴用工問題で韓国が触れられたくない過去。韓国側は日本政府に責任転嫁するばかりだが。すべては1965年の日韓請求権
協定とその交渉過程で決着しどのような理由で言い訳をしようとも。日本政府
の今回の措置は。強制徴用をめぐる大法院最高裁判決に対する明白な貿易
報復だ」所があった法人の財産返還など8項目で構成され。第5項では元徴用
工に関し。次のように明記している。協定に付属する合意議事録では。協定で
解決された請求権問題には。韓国側が提示した対日請求要綱の8項目

お坊さんの思いやりが、だれかの日韓請求権協定に付随した議事録第5項で強制徴用工に対する請求も含むと明記されてると日本側は主張してるそうですが韓国最高裁判事はこの事を知らないのですかになったりします。【まとめ】。元徴用工訴訟問題と日韓請求権協定。戦前に日本企業により強制連行され強制労働に従事させられたと主張する韓国人
いわゆる「元徴用工」。日本政府は大法院判決が「日韓請求権協定第条に
明らかに反し」ていると断じていますが。同判決が日韓請求権協定に違反
そこで。本コメントでは。日韓請求権協定の概要を確認2した上で。大法院
判決の内容を検討することにします3。者の日本企業に対する慰謝料請求
権」は日韓請求権協定がカバーする範囲外の問題であり。個人の請求権も国家の
請求権もいわゆる「2018。キーワード。 国際法。条約解釈。日韓請求権協定。 年大法院判決
。徴用工このように。日本政府は韓国大法院判決が国際法を違反していると
主張しているのに対して。 韓国政府は大のどこにも植民地支配の不法性を
前提とした内容はないため。第五項もまた日本側の不法行為及びそれに対する
賠償責任の存在を否認している状況で。被害者側である韓国政府が自ら強制②
請求権協定及び請求権協定に関する合意議事録Ⅰによると。請求権協定の
適用対象に

そもそも植民地支配が違法だという奴がいるが、軍事政権で決めたことはなぜ違法なの?韓国の併合はアメリカ?イギリス?オーストラリア?中国も認めています、この事実を知るべきです。強制徴用工は韓国側が言っているだけであり、その事実はありません、韓国の教科書に載っていた写真も嘘だと韓国は認めています。徴用工問題。??韓国が金を受け取った事実が証拠として残っている、韓国の裁判が楽しみ。◆原告は1386人韓国政府を訴えるアジア太平洋戦争犠牲者韓国遺族会は、昨年12月20日、徴用工被害者と遺族を原告として、韓国政府を相手取り1人あたり1億ウォン約1000万円の補償金を求める訴訟をソウル中央地裁に起こした。「韓国政府は韓日条約に基づいて日本からお金を受け取っています。韓国政府はその受け取った資金を戦争被害者に渡さなかった過去がある。だから私たちは、日本から韓国政府が貰ったお金が被害者に渡っていないという状況を“正す”ことが必要だと思いました」前出?崔事務局長詳しく知らないし、知っていても自分たちに都合よく解釈します。日本の企業が一部中国人などに賠償したのがいけないのです。それで自分たちもまらえる権利があると思ったんです。国の交渉事は詳細までは公開されません。日本の協力者は知った上で請求できるロジックを提供しています。貰えたら得だからやれるだけやってみる!特に相手が日本ならたんまりふんだくれる!慰安婦も韓国人相手は確か1千万ウォンの保証で、日本人なら今回だけでも1億ウォンでアジア女性基金も国からの援助ももらって親族や関係者のお金の奪い合いもよく起こっています。白黒つけるのは国際裁判所に提訴して論戦するしか残っていませんが、韓国が応じないでしょうから実際には難しいでしょう。それから韓国では法律が絶対ではなく、『金と人脈があればいくらでも有利に換えられる!』というのが常識ですからね。そ、そ、その議事録第五項というのはどうやったら見られますか?第二次世界大戦が終結しても、その後しばらくの間、すでに持っていた植民地は、国際法上、宗主国の「当然の権利」だったのです。第二次世界大戦後も、植民地は宗主国の当然の権利であった。それは、ついこの間まで、それが国際的「常識」だったのです。また、基本的に、第二次世界大戦日本敗戦と日韓併合とは別問題であり、相関関係は全くありません。↓香港↑第二次世界大戦 1941年?1945年 の間、イギリス軍が瞬く間に放逐されて日本に軍事占領され、1945年8月までそれは続いた。戦後は中華民国に返還されずにイギリス統治が再開され、1997年まで続いた。↑イギリスが返還を了承しないと返還はされないのです。イギリスと日本との違いは何か?、それは日本が連合国に敗れて無条件降伏したからです。それにより、あらたな条約の上塗り、不確実性の面倒なことが出てきたため、イギリスと日本との違いが発生してしまった。それがなければ、朝鮮半島と、香港とは植民地と併合との違いはあるが、何一つとして変わらない、まったく同じ立場なのです。↓香港アヘン戦争に敗れた清朝が、南京条約で、香港島を清朝からイギリスに永久割譲。香港はイギリスの植民地となる。1842年★?1839年:清朝とイギリスの間で阿片戦争が勃発。?1842年:南京条約で、香港島を清朝からイギリスに永久割譲。第二次世界大戦後、植民地は返還されていく。中英連合声明:中華人民共和国とグレートブリテン及び北アイルランド連合王国が香港問題に関して共同で発表した声明、に中国の国務院総理趙紫陽とイギリスの首相マーガレット?サッチャーが北京で署名香港返還1997年★?1997年:7月1日イギリスから中華人民共和国への返還?譲渡主権移譲。香港特別行政区政府が発足。初代香港特別行政区行政長官に董建華が就任、2002年再選。従来の立法局議員の資格が停止され、臨時立法会が取って代わる。韓国大法院最高裁は「請求権協定交渉過程で日本が植民支配の不法性を認めなかったため関連損害賠償請求権に影響を及ぼすことはできない」とした。すなわち、「請求権協定は日本の植民支配に対する賠償を請求するための交渉ではなく、韓日両国間の財政的?民事的債権?債務関係を解決するためのもの」であり、したがって「日本の国家権力などが介入した反人道的違法行為は請求権協定で解決されていない」と言っている。 「日韓請求権協定」は「経済協力金と両国間における請求権の解決」の協定です。つまり、韓国経済を支援する金なのです。賠償金ではない。いわば「和解金」みたいなものですね。↓「日韓請求権協定」=「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定」↓ただし、これが含まれているのは事実———————————————対日請求要綱は8項目で構成され、その中に「被徴用韓人の未収金、補償金及びその他の請求権の弁済を請求する」と記載されている。———————————————↑上記に対する↓判決文韓国大法院最高裁の判決文全文↓新日鉄住金徴用工事件再上告審判決大法院2018年10月30日判決 ↑44/44、日本政府の韓半島に対する不法な植民支配と侵略戦争の遂行と直結した日本企業の反人道的な不法行為により動員され、人間としての尊厳と価値を尊重されないままあらゆる労働を強要された被害者である原告らは、精神的損害賠償を受けられずに依然として苦痛を受けている。大韓民国政府と日本政府が強制動員被害者らの精神的苦痛を過度に軽視し、その実状を調査?確認しようとする努力すらしないまま請求権協定を締結した可能性もある。請求権協定で強制動員慰謝料請求権について明確に定めていない責任は協定を締結した当事者ら が負担すべきであり、これを被害者らに転嫁してはならない。 以上のような理由から、多数意見の論拠を補充しようとするものである。 しかし、「日韓併合」は、決して違法ではありません。1910年に日韓併合が起こりましたが、それを違法とするものは何もありませんでした。第一次世界大戦前までは、自立出来ない国家地域は、強国が植民地朝鮮は併合ですねとして管理することは国際的に常識とされており、それは力による強制でもかまわないことになっている。力による強制脅迫で国を奪う事が問題となったのは、第一次世界大戦後、それまでは世界的によくある事象であり、日本がとった行動もその中の出来事としては珍しいことではなかった。つまり、アヘン戦争のような事象は第一次世界大戦前までは当然の出来事であり、第一次世界大戦後、自立可能な国地域を力で強制的にうばうのはやめましょうという事になった。朝鮮については、第一次世界大戦前の1910年なので、植民地化については国際法上問題はなく、ヨーロッパ諸国はみな当然としてやっていた。アメリカは米西戦争でフィリピンを自国の植民地として支配した。またハワイも力による併合を行ったが、現地住民との間で「和解した」としてこの問題を解決した。満州など、国際連盟からの非難を無視した点など問題はあったが、第二次世界大戦前の出来事としては、日本がとった行動はヨーロッパ、アメリカ等と比べそれほど違いはなかった。植民地そのものが問題であり、やめましょうとなったのは、第二次世界大戦後のことである。アヘン戦争のような事象は、違法でもなんでもなく、当然の出来事であった時代なのです。アヘン戦争阿片戦争は、清とイギリスの間で1840年から2年間にわたり行われた戦争である。イギリスは、インドで製造したアヘンを、清に輸出して巨額の利益を得ていた。アヘンの蔓延に危機感をつのらせた清がアヘンの全面禁輸を断行し、イギリス商人の保有するアヘンを没収?焼却したため、反発したイギリスとの間で戦争となった。イギリスの勝利に終わり、1842年に南京条約が締結され、イギリスへの香港の割譲他、清にとって不平等条約となった。 ↓アヘン戦争に敗れた清朝が、南京条約で、香港島を清朝からイギリスに永久割譲。韓国大法院最高裁の判決文の論理構成基本として、「日韓請求権協定」は、どのような内容が書いてあっても「外交的保護権の放棄」にしかならない。それは国際法の主体は「国家」のみであるという原則があるからである。条約日韓請求権協定も、国際法も、主体は「国家」のみである。—————————————–外交的保護権は、国際慣習法によって認められている国際法上の国家の権限である。A国とB国とがあって、A国の国民が、B国によって「違法」な損害を受けた場合には、A国自身が損害を被ったということになる。A国は自らの受けた損害を回復するため、B国に外交的保護権の行使という形で国家責任を追及することができるのである。注意すべきは、この権限は国民の受けた損害を国家が代わって追及するのではなく、国家自身が受けた損害を自ら追及する権限ということである。このような扱いとなっているのは、国際法の主体は従来からの考えでは国家のみであるという原則がある反面、国民の損害は回復される必要があるため、両要求を調和する形で認められたということによる。 —————————————–条約日韓請求権協定は、上記のとおり、韓国行政府の外交的保護権を放棄させただけにすぎない、つまり条約で「個人請求権」を拘束することはできないのである。↓ここにも書いてある。↓個人請求権の解釈原則:日韓請求権協定=国家行政府のみ対象—————————————-日本国内=個人の請求権は消滅した。韓国民の財産請求権はあらたに制定された「日韓請求権協定協定第二条の実施に伴う大韓民国等の財産権に対する措置に関する法律」財産措置法により消滅した。—————————————-韓国国内=個人の請求権は存在している。関係する国内法が存在しないため、日韓請求権協定は韓国行政府の「外交的保護権の放棄」しか存在しない。—————————————-ここでは、韓国国内=個人の請求権は存在している。と理解してください。じゃあ、韓国大法院最高裁は、何でもできるのか?、そうではありません。「大韓民国憲法の第6条1項」において、次のように定めている。「憲法に基づいて締結し、公布された条約および一般的に承認された国際法規は、国内法と同等の効力を有する」つまり、韓国大法院最高裁、つまり司法といえども、日韓請求権協定条約は無視できないのである。そこで、「個人の請求権は存在している」+「日韓請求権協定条約は無視しない」=判決文の論理構成—————————————————-元徴用工らが求めているのは、未支給賃金や補償金ではなく、日本の不法な植民地支配や侵略と直結した日本企業の反人道的な強制動員に対する慰謝料だ。請求権協定の過程で日本政府は植民地支配の不法性を認めず、強制動員の法的賠償も否認している。そして、日韓請求権協定は、植民地支配の不法性にまったく言及していない。したがって不法な強制動員に対する慰謝料請求権は、「完全かつ最終的に解決」したとされる請求権協定には含まれていない。だから、日本企業は元徴用工に慰謝料を支払うべきである。—————————————————-↑元徴用工の慰謝料請求権というのは、すでに決着している日韓請求権協定の枠外の話であるから、認められるべきものであるという理屈となったのです。極めて巧妙なやりかたです。ただし、人権問題とするには、具体的な証拠がなく、立証できなかったため、—————————————–日本の不法な植民地支配や侵略と直結した日本企業の反人道的な強制動員に対する慰謝料—————————————–となった。これは、大韓民国憲法に由来する内容です。つまり、↓大韓民国憲法↑前文悠久な歴史と伝統に輝く我々大韓国民は「★3?1運動で成立した大韓民国臨時政府の法統」と、不義に抗拒した4?19民主理念を継承し、祖国の民主改革と平和的統一の使命に即して正義、人道と同胞愛を基礎に民族の団結を強固にし、全ての社会的弊習と不義を打破し、自律と調和を土台とした自由民主的基本秩序をより確固にし、政治?経済?社会?文化のすべての領域に於いて各人の機会を均等にし、能力を最高に発揮なされ???、大韓民国憲法は、その前文で、次のように宣言している。「悠久なる歴史と伝統に輝く我が大韓国民は、三?一運動によって建立された大韓民国臨時政府の法的伝統……を継承し……」「三?一運動」とは、韓国併合後の1919年に、日本の統治に反対して沸き起こった運動のことを指す。つまり、韓国の憲法それ自体が、日本による統治を否定して作られた「臨時政府」の正当性を認め、その「法的伝統」なるものを受け継いでいることを宣言しているのである。韓国大法院は、大韓民国憲法の「法的伝統」に従い、「植民地支配と直結した不法行為」と判決を下したのである。★しかし、日韓併合は違法ではない↓ウィキペディアWikipedia韓国併合再検討国際会議↓神戸大学大学院第3回韓国併合再検討国際会議「合法?違法」結論としては、韓国の併合は、国際法上「違法」とはならない。1910年の時点で、併合を違法とする国際法は存在していない。かつての韓国の併合とか植民地化について、国際法上、今は違法だから、過去も違法と勘違いしている人がいるようです。韓国の併合時に、それを違法とする国際法がなければ、かつての韓国の併合は今でも違法ではなくなり「合法」となります。行為時に法律上犯罪とされていなかった行為を、後で制定された法律によって処罰することを禁ずる法の大原則。 法律はそれを制定した時点より後に適用されるのが大原則。 後から法律を作って過去に遡って適用して裁くことは許されない。市民的及び政治的権利に関する国際規約自由権規約15条にも同様の定めがある。「日本の不法な植民地支配や侵略と直結した日本企業の反人道的な強制動員に対する慰謝料」←根拠がまったく無い。 国際法からの観点英ケンブリッジ大学の国際法学者J. クロフォード教授は「自分で生きていけない国について周辺の国が国際的秩序の観点からその国を取り込むということは当時よくあったことで、韓国併合条約は国際法上は不法なものではなかった」とし、また韓国側が不法論の根拠の一つにしている強制性の問題についても「強制されたから不法という議論は第一次世界大戦1914年 – 1918年以降のもので、当時としては問題になるものではない」としている日韓基本条約&日韓請求権協定は、日本語?韓国語?英語で記述。解釈相違の場合は、英語記述を正とします。貴方が疑念する事は在り得ません。只、英文記述にしろ当然に事柄を無限に記載していません。揚げ足的論調解釈は人により可能と言う事です。日本的発想として手打ちしたら、過去は水に流す.旨。此れは法理で無く道理です。現実的には法理を追求するべきと思います。日本政府は「国際司法裁判所」に韓国の受諾有無に関わらず提訴まで進めるべきです。当然、そんなことは皆わかってますよ。韓国側の論理は、請求権協定で個人に対する補償は取り決められ、その履行は既に終わっている。しかしながら、日本統治が不法行為であるとする韓国からの視点に立つと日本には別個に賠償責任があり、そこについては個人には当然請求権があるし、日本側もその責任をはたしていないと言う事です。ここでいう補償と賠償とちがいは、補償とは合法下における損失補填、賠償とは違法下における損害填補なんですが、具体的には未払い給与など正当な権利は国家間の関係としては解決済みだが、慰謝料や不法行為により引き起こされたと認定できる別個の損害については別の話だということです。まあ‥苦労して合意に行き着けた当時の日韓双方の精神や、「両締約国及びその国民法人を含む。の財産、権利及び利益並びに両締約国及びその国民の間の請求権に関する問題が、千九百五十一年九月八日にサン?フランシスコ市で署名された日本国との平和条約第四条aに規定されたものを含めて、完全かつ最終的に解決されたこととなることを確認する」としているので、賠償だけを未解決として切り離すのは屁理屈ですけどね。それに、韓国は問題がある場合の協定にのっとった解決策段階的協議を拒否し続け、協定そのものを無視してるので、韓国に正論を投げかけても無駄かと思います。「そもそもが違法な植民地支配に関連することだから、慰謝料を請求できる」、そんな判決でした。しかし20世紀前半まで世界中にあった植民地に、先住民がもろ手を挙げて賛成した”合法的”なものなどあったのか、と思いますね。それに朝鮮は、連合王国に於けるスコットランドの様な存在で、植民地ではないと思います。各レベルに議会を置き、自治を尊重しましたし、そもそも朝鮮に日本人は植民はしておらず、それどころか統治下、朝鮮籍の人口が約2倍に増加しています。徴用工問題を複雑にさせているのは、安倍政権です。日韓請求権協定の素になる日韓基本条約は、経済協力が主です。また、玉虫色であり両国解釈が異なります。今回は、日韓請求権協定には、個人の請求権は存在します。個人が民間企業を訴え賠償を認めたまでです。個人が日本企業を訴え賠償命令が出ている案件はあります。なぜ、韓国だけ騒ぐのか?知ってるでしょうねでなければ、あの様な強引なロジックの判決は出せませんまぁ…今回のOINK判決から見て『知ってても、知らなくても関係無い』でしょうが…あれこれ理由をつけて永遠にたかり、ユスリを繰り返すのが韓国です文政権は日本を攻撃する事で人気を保っているおかしな大韓民国の政権の一つですから、日韓請求権協定条約何て無関係です。真面な国家ではありませんから相手にしない、大韓民国を友好国としないと考えるのが良いですよ。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です